Mata v. Avianca: дело, после которого юристы начали проверять ссылки из ИИ

Сам спор был рядовым. Пассажир Роберто Мата утверждал, что во время рейса из Сальвадора в Нью-Йорк получил травму колена от металлической тележки, и предъявил иск авиакомпании Avianca. Авиакомпания заявила, что срок на иск по Монреальской конвенции истёк.

Что пошло не так

Возражая против ходатайства авиакомпании, адвокаты истца сослались на ряд судебных решений. Юристы Avianca не смогли их найти. Не смог найти их и суд. Когда судья потребовал представить копии, адвокаты принесли тексты — тоже сгенерированные. Выяснилось, что один из юристов готовил документ с помощью ChatGPT и принял его ответы за результаты поиска по базе.

Шесть «решений» с номерами, цитатами и внутренними ссылками оказались вымышленными. Модель не нашла прецеденты, а правдоподобно их сочинила.

Чем закончилось

22 июня 2023 года судья П. Кевин Кастел наложил на двух адвокатов и их фирму штраф 5 000 долларов. Суд обязал их направить копию решения клиенту и каждому судье, которому было приписано авторство несуществующих актов. Сам иск суд отклонил из-за пропуска срока.

Ключевое в мотивировке: санкции наложены не за использование ИИ как такового. Суд указал, что юристы проигнорировали признаки фальшивости и продолжали отстаивать ссылки, когда их существование уже было поставлено под сомнение. Ответственность за содержание документа лежит на том, кто его подписал.

Почему это дело актуально

С 2023 года суды разных стран столкнулись с десятками похожих ситуаций, а часть судов ввела правила о раскрытии использования ИИ в процессуальных документах. Правило из дела Mata универсально и для российского юриста: любая ссылка на судебный акт или норму, пришедшая из ответа модели, проверяется по первоисточнику. Если открыть акт в официальной базе нельзя — ссылки в документе быть не должно.